home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / cbm / 312 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  7.0 KB
  1. Path: gaia.ns.utk.edu!usenet
  2. From: wglenn@utkux1.utk.edu (Hecubus)
  3. Newsgroups: comp.sys.cbm
  4. Subject: Re: C64 CDROM
  5. Date: Sun, 07 Jan 1996 13:20:24 GMT
  6. Organization: University of Tennessee, Knoxville
  7. Message-ID: <4co6vn$854@gaia.ns.utk.edu>
  8. References: <DKDCG7.HB2.0.-s@inmet.camb.inmet.com> <doug.cottton-2912952206430001@s120.the-spa.com> <4c78qf$kl9@gaia.ns.utk.edu> <doug.cotton-0401961533160001@s106.the-spa.com> <4cjsu5$opi@gaia.ns.utk.edu> <doug.cotton-0601960128460001@204.97.227.116>
  9. NNTP-Posting-Host: tchm08a9.rmt.utk.edu
  10. X-Newsreader: Forte Free Agent 1.0.82
  11.  
  12. Dear Doug,
  13.  
  14. >> Your use of terms like "scum" and "thieves"
  15. >> presupposes that it is impossible that a person be intelligent and
  16. >> moral and disagree with the views you have expressed in your posts.
  17.  
  18. >I don't believe my comments presuppose anything concerning the
  19. >intelligence of someone who disagrees with me, so I don't agree with that
  20. >part of your analysis. Moral? If it is moral to steal, I've yet to see any
  21. >major civilized nation whose laws and customs agree with such a theory.
  22. >This then leads to "Is copying software stealing?" Since the majority of
  23. >nations in this world indicate in their laws that it is, I have to infer
  24. >that it is. Laws concerning software have been created to protect
  25. >intellectual property; without such laws, said property would have
  26. >insufficient value to spur the creation of those works. In such a case,
  27. >the majority of what we're arguing about wouldn't exist, and you and I
  28. >wouldn't be discussing it. 
  29.  
  30. My point in the above comment was only this.  There are two basic
  31. accounts of what moral behavior is.  One is the 'straight rule' which
  32. states that anyone that does wrong is immoral.  The other, taking into
  33. account that moral beliefs differ, states that a person is immoral if
  34. they do what they belief is wrong.  I belief that the second account
  35. is the true account.  After all, at any moment a person is beset with
  36. his beliefs, all he can do is choose whether to do what he believes is
  37. right, or yield to his desires to do what he believes is wrong.If you
  38. hold to the first account of moral behavior then I agree that anyone
  39. who pirates is a scoundrel (that is, of course, assuming that you
  40. moral beliefs are correct).  However, if the second account is true,
  41. then the situation is not as simple.  It may be that I pirate software
  42. (or some kinds of software as the case may be), not because I don't
  43. care about doing what is right, but because I have different beliefs
  44. about what the right thing is.  By calling people names it would
  45. appear that you presume that their behavior proceeds from a bad
  46. motive.  I would suggest that we ought to give others the benefit of
  47. the doubt and allow them the best possible motive that is consistent
  48. with their behavior.  
  49.  
  50. >> Also, I assure you
  51. >> that *no-one* has lost any money from me off pirated software.  I
  52. >> wouldn't spend more than $.25 for any piece of Commodore software.
  53. >> And as it is not available at that price, I would rather go without.
  54.  
  55. >I certainly won't argue this. But imagine for a moment that there simply
  56. >were no source of illegal software, and never was. Couldn't be copied no
  57. >matter what. You would either BUY software, write your own, obtain PD
  58. >software, or you wouldn't bother buying the computer. 
  59.  
  60. This is my point (uh..almost) exactly(in a roundabout sort of way :)!
  61. Of course what you say is true.  But it is evident that 'illegal'
  62. software is available.  What is not so evident is that 'legal'
  63. software is always available.  In such cases, to say 'tough you can't
  64. have it' seems to me dogmatic obedience to moral absolutism.
  65.  
  66. >Should we not follow the laws? Are we free to ignore them if we feel that
  67. >the only way we can get what we want is to steal? While you may not
  68. >personally agree with copyright law, the representatives of our country
  69. >that are entrusted to create such laws are given that power by us, and
  70. >it's part of their job to create laws to protect the rights and property
  71. >of individuals and businesses in this country. To risk repeating myself, I
  72. >believe the current software copyright laws are designed to ensure those
  73. >rights. The problem with the system is not that the laws are so bad, but
  74. >that it's so easy to get away with breaking them.
  75.  
  76. Suffice to say that it appears to me that to maintain that piracy is
  77. in *all* cases immoral, you must establish that piracy *always* has
  78. consequences that are, on the whole, undesirable.  I swear to you that
  79. I have spent over $150.00 on IBM games in the last month.  I could
  80. have pirated them, but I recognize the merit of your arguments against
  81. piracy in these cases.  But suppose I want a copy of Garry Kitchen's
  82. Game Maker?  I don't know that it is available for sale anywhere.  I
  83. could begin an intensive search of old magazines, thrift stores, and
  84. flea markets to find it.  If I don't find it I suppose I could go
  85. without.  But in this case, give me one reason why I should?  I *know*
  86. it breaks the law.  But you have already shown that you believe that
  87. the reason you belief this law is good is because it prevents the
  88. harmful consequences of piracy ("Laws concerning software have been
  89. created to protect intellectual property; without such laws, said
  90. property would have insufficient value to spur the creation of those
  91. works..").  Wherein lies the harmful consequences in this case or in
  92. this type of case?  I say that it is nonsense.  I have not spoken to
  93. Activision, but it seems to me that they would regard me as a pest if
  94. I started asked to buy a copy of Game Maker.  And I don't think a
  95. single bad consequence would follow upon my simply taking a copy of
  96. the game from the High Voltage CD or an FTP site.  If games are
  97. available through no other avenue, then how can piracy damage the
  98. profit margins or affect the decisions (such as a decision to stop
  99. producing software) of other avenues?  I think that there is alot of
  100. merit in what you say Doug.  Ten years ago I would have been on your
  101. side.  When these games were commercially viable the damage done by
  102. piracy was evident.  Today, however, this is not the case.  I would
  103. also disagree with the analogy you use in your post concerning
  104. stealing to save a life.  Certainly copying software is not
  105. necessitated by life-or-death situations, but life-or-death situations
  106. are not the only thing that can justify copying software
  107.  
  108. >Your C-64 ROM was intended for your C-64. Owning it doesn't give you the
  109. >right to a copy of its code to use with another product. If someone buys a
  110. >JiffyDOS drive ROM from us, and they have a dozen drives, by your point of
  111. >view they should be free to make copies for all their other drives. This
  112. >isn't the case. Software, in this case in the form of firmware, is sold
  113. >for use on ONE machine, unless otherwise noted.
  114.  
  115. I don't understand why you take this position on the ROM question
  116. either.  I don't know the law at all on this point (and I suspect few
  117. lawyers or politicians do either), but if I buy a ROM (which is,
  118. after, a piece of hardwired software), copy it to my PC, and destroy
  119. the original copy, I have difficulty seeing myself as criminal.
  120.  
  121. Respectfully,
  122.  
  123. Hecubus
  124.  
  125.